Abstract

Partiendo del concepto de «intersticio literario» como momento o espacio de transición o ambigüedad, el presente estudio propone un nuevo campo en él, marcado por los años de nacimiento de los autores peruanos Leoncio Bueno (1920), Javier Sologuren (1921) y Jorge Eduardo Eielson (1924), como años de corte, una hendidura en la historia de la poética peruana; años cercanos en cronología que podrían dar la idea de compartir características generacionales cercanas e incluso propuestas en bloque. Sin embargo, el presente trabajo busca aproximarse y comparar las propuestas poéticas de estos autores, así como marcar las diferencias en sus estilos diametralmente distintos, postulando que en una misma generación coexisten artes poéticas que no encuentran puntos en común. Para ello, se ha seguido un método cualitativo, abordando el objeto de estudio desde la misma realidad del contexto, buscando una interpretación y análisis del fenómeno. Ante esto, no nos encontramos ante cuestiones subjetivas u objetivas, sino ante una propuesta interpretativa que se fundamenta en el análisis de la información existente. [Starting from the concept of “literary interstice” as a moment or space of transition or ambiguity, this study proposes a new field within it, marked by the birth years of the Peruvian authors Leoncio Bueno (1920), Javier Sologuren (1921), and Jorge Eduardo Eielson (1924) as a point of rupture—a fissure in the history of Peruvian poetics. These chronologically close years could suggest the existence of shared generational characteristics or even collective aesthetic proposals. However, this work seeks to approach and compare the poetic projects of these authors and highlight the differences between their diametrically opposed styles, arguing that within a single generation, poetics may coexist without sharing common ground. To this end, a qualitative method was employed, addressing the object of study from the contextual reality itself, aiming for an interpretation and analysis of the phenomenon. Thus, this work does not engage with subjective or objective questions, but rather presents an interpretive proposal grounded in the analysis of existing information].